viernes, 3 de septiembre de 2010

Teoria de los Actos de Habla

La teoría de los actos de habla es una de las primeras teorías en pragmática de la filosofía del lenguaje. Su formulación original se debe a John Langshaw Austin en su obra póstuma Cómo hacer cosas con palabras.
¿Sabias que cuando dices algo también haces cosas al decir?.

En efecto, a través de la emisión de un enunciado se realiza una acción. Para que entiendas mejor este concepto, piensa en la siguiente situación: Un sacerdote, en una iglesia esta bautizando a un niño y al echarle el agua bendita dice "Yo te bautizo en el nombre del Padre del Hijo y del Espíritu Santo" Después de verbalizar este enunciado el niño esta bautizado. Por lo tanto la acción de bautizar se concreta cuando el sacerdote emite el verbo bautizar.




Existen dos tipos de actos de habla:

   Actos directos: son aquellos enunciados en los que el aspecto locutivo e ilocutivo coinciden, es decir, se expresa directamente la intención.
Ejemplo: "Los declaro marido y mujer" Si estas palabras en medio de una clase, estas no tendrán valor alguno, pero si son dichas por un sacerdote en medio de la celebración de un matrimonio, el acto de matrimonio quedara realizado en ese mismo momento.



  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Actos indirectos: son aquellas frases en las que el aspecto locutivo e ilocutivo no coinciden, por lo tanto la finalidad de la oración es distinta a lo que se expresa directamente.
Ejemplo: Cuando un padre pregunta a su hijo "¿No quieres ir a comprar pan a la esquina?". Dentro de su situación comunicativa especifica, en realidad, es una orden. 
 
En fin, con todo esto ¿Cómo es posible para el oyente entender el acto de habla indirecto cuando la frase oído y entendido significa otra cosa?

John Searle responde esta pregunta proponiendo que el problema de cómo entender los actos de habla indirectos tal vez sería un problema epistomológico




6 comentarios:

Aschler & Francisca dijo...

Para Nuestro parecer el oyente se daria cuenta si el acto de habla es directo o indirecto por el tono y manera de expresarlo tal es el caso de la ironia.

Lesslie P. & Damari S. dijo...

Con la teoría de Austin se afirma claramente que no es necesario que una emisión lingüística tenga sentido claro.

Diarly Sepulveda, Natalia Correa dijo...

Estamos deacuerdo con la respuesta planteada por Aschler y Francisca ya que ademas de el tono y la manera de expresarlo, la situacion y la gestualizacion fisica del emisor nos dejaria en claro que acto de habla estaria usando

Diarly Sepulveda, Natalia Correa dijo...

Si bien Austin afirma que no es necesario que una emisión lingüística tenga un sentido claro, al no serlo,solo nos haria mas complicado el saber si es un acto de habla directo o indirecto, ya que para el receptor no tendria sentido.

Diarly Sepulveda, Natalia Correa dijo...

En conclusion podemos decir que en respuesta a la pregunta planteada en el debate, la situacion en la que se encuentre el emisor, sus gestos, el tono y la manera de expresarlo nos dira si este es un acto de habla directo o indirecto, facilitando asi la comunicacion, en cambio, si el mensaje entregado no es claro, el reconocer el tipo de acto de habla que esta usando sera mas dificil porque el receptor no lo entendera y no significara nada para este.

Profesor H dijo...

El blog cumple con la estructura básica propuesta en clases, y además, logra el objetivo de invitar a la audiencia al análisis intersubjetivo de los temas propuestos. En efecto, su nota es 7.0. Su blog es bautizado como ‘recomendable’.

Publicar un comentario